Washington – A Suprema Corte nesta semana fez um cheque importante sobre o poder do presidente Trump de prender e deportar rapidamente as pessoas que supostamente serem membros de uma gangue de crimes estrangeiros.
Aqueles que enfrentam deportação “têm o direito de notar e a oportunidade de desafiar sua remoção” perante um juiz federal, disse o tribunal. Eles devem receber “um tempo razoável … que lhes permitirá” defender por que deveriam ser poupados de deportação, disseram os juízes.
“Isso significa que o governo não pode inaugurar nenhum detido em aviões em uma mortalha de sigilo”, justiça Sonia Sotomayor escreveu segunda -feira.
Ela estava se referindo a 15 de março, quando três planeais de homens detidos foram levados do Texas para uma prisão de segurança máxima em El Salvador.
Muitos de seus familiares disseram que os homens não tinham antecedentes criminais e não tinham aviso de que estavam sendo enviados.
O tribunal desta semana não decidiu sobre as amplas reivindicações do presidente Trump de um poder de guerra de deportar “inimigos alienígenas”. Também deixou a maioria das perguntas não resolvida sobre o que acontece a seguir, incluindo a possibilidade de que o governo não cumpra a ordem de um juiz.
Mas os juízes concordaram que todos os que enfrentam deportação têm direito a uma audiência. É uma decisão que provavelmente desacelerará o ritmo das remoções, mas não para detê -las.
Foi apenas um mês atrás, quando o presidente, sem aviso público, teve assinou uma proclamação Que Tren de Aragua, uma gangue de crimes venezuelanos, é uma “organização terrorista estrangeira” que invadiu os Estados Unidos.
Seus membros “serão imediatamente presos e detidos até que sejam removidos dos Estados Unidos”, disse ele.
Os dois primeiros aviões levaram venezuelanos que teriam sido membros da gangue do crime. O terceiro avião incluía salvadoreres que teriam sido membros do MS-13, outra gangue de crimes. Eles incluíram Kilmar Abrego Garcia, um homem de Maryland que negou que ele fosse membro de uma gangue.
Seis anos atrás, um juiz de imigração disse que não poderia ser enviado a El Salvador porque poderia enfrentar perseguição por gangues lá.
A rápida deportação em massa veio à tona naquela tarde de sábado, porque o advogado da ACLU, Lee Gelernt, entrou com uma ação em Washington em nome de cinco homens presos que disseram que eram indicados a membros de gangues.
Seu processo também questionou a afirmação de Trump de que a Lei dos Inimigos Alienados de 1798 lhe deu poderes de guerra para prender e deportar alienígenas “hostis”.
Alguns dias depois, a esposa de Abrego Garcia processou, buscando o retorno de seu marido deportado erroneamente.
Em resposta, advogados do governo Trump disseram que os juízes não tinham autoridade para adivinhar ou questionar o poder do presidente de proteger o país de membros perigosos de gangues estrangeiros.
Depois de perder nos tribunais inferiores, os advogados do governo entraram com apelos rápidos ao juiz John G. Roberts e à Suprema Corte.
E nesta semana, o tribunal entregou um par de ordens não assinadas que tinham um tema comum compartilhado por todos os nove juízes: que a Constituição dá a todas as pessoas, incluindo não -cidadãos, o direito ao devido processo legal.
Isso significa que eles não podem ser presos e deportados pelo governo sem a oportunidade de atrair um juiz.
Na quinta -feira, o tribunal concordou com um juiz de Maryland, cuja “ordem exige que o governo” facilite “a libertação de Abrego Garcia de custódia em El Salvador e para garantir que seu caso seja tratado, pois teria sido se ele não tivesse sido enviado incorretamente a El Salvador”.
Isso lhe permitiria uma audiência diante de um juiz argumentar por que ele não deveria ser deportado.
Nas últimas semanas, Roberts sinalizou que deseja evitar decisões amplas em resposta a apelos acelerados. Ele também gosta de dividir as decisões que deixam muitos para questionar quem venceu e quem perdeu.
Mas seu foco no devido processo legal e no direito a uma audiência de habeas corpus tiveram várias vantagens. Os juízes, liberais e conservadores, concordam com a importância de dar uma audiência justa a alguém que é o combate ao governo.
Vinte anos atrás, o tribunal concordou que os prisioneiros de “guerra ao terror” mantidos em Guantánamo tinham um direito de habeas corpus de desafiar sua detenção.
O juiz Brett M. Kavanaugh, ex -advogado da Casa Branca de Bush, escreveu segunda -feira o precedente de Guantánamo para invocar o direito a habeas corpus para os venezuelanos detidos.
Essa decisão coloca um marcador que pode ser um cheque da alegação do governo Trump de que o presidente sozinho teve o poder de decidir quem é preso e deportado.
Também diminuirá o ritmo das deportações. Centenas de prisioneiros foram deportados em 15 de março apenas porque nenhum deles recebeu o direito legal de desafiar sua remoção.
Gelernt da União Americana das Liberdades Civis chamou a ordem de segunda -feira “uma vitória importante. O ponto crítico desta decisão é que a Suprema Corte deve ser dada devido ao processo para contestar sua remoção”.
Mas, como ele e outros observaram, o tribunal decidiu relativamente pouco nesta semana e deixou muitas perguntas sem resposta.
Não está claro como ou se Trump e os advogados de seu governo cumprirão.
O governo admitiu que Abrego Garcia foi deportado incorretamente por causa de seu “erro administrativo”, mas insistiu que não tinha o dever de buscar seu retorno.
Em resposta à ordem de quinta -feira, o Departamento de Justiça reafirmou sua opinião de que nenhum juiz pode interferir.
“Como o Supremo Tribunal reconheceu corretamente, é a prerrogativa exclusiva do presidente conduzir assuntos externos. Ao observar diretamente a deferência devido ao ramo executivo, essa decisão ilustra mais uma vez que os juízes ativistas não têm a jurisdição para assumir o controle da autoridade do presidente para conduzir a política externa”, disse o departamento.
Na manhã de sexta -feira, o Departamento de Justiça disse que não poderia cumprir o prazo do juiz para fornecer uma atualização imediata sobre o paradeiro de Abrego Garcia.
Por causa de toda a incerteza, o professor de direito de Georgetown, David Cole, disse que não está claro se as ordens desta semana serão significativas.
“Acho que é muito cedo para contar”, disse ele porque o tribunal não governou diretamente o poder do presidente sobre as deportações.
Também não está claro se os juízes podem ou bloquearão muitas deportações.
Os juízes do Texas e Nova York “agora decidiram para indivíduos sujeitos à ordem (de segunda -feira), para que a questão volte ao tribunal” em breve, disse ele.
